颈动脉支架植入术后基于支架设计再狭窄和 [复制链接]

研究结果表明，在4年的中位随访期内，与接受闭环支架治疗的患者相比，接受开环支架治疗的患者CAS后中重度再狭窄的发生率显著降低。

————摘自文章章节

研究背景

颈动脉支架植入术(Carotidarterystenting,CAS)是颈动脉内膜切除术(carotidendarterectomy,CEA)治疗症状性颈动脉狭窄的一种创伤较小的替代方法。既往研究显示CAS相关的围手术期卒中风险较高，尤其是在老年患者中。在围手术期之后，CAS和CEA在预防卒中复发方面同样有效。然而，关于CAS或CEA后颈动脉长期通畅和再狭窄的数据并不一致。既往有研究报道，与使用闭环支架相比，使用开环支架治疗，患者发生围手术期卒中的风险更高。

目前尚不清楚支架设计对颈内动脉(internalcarotidartery,ICA)长期通畅和CAS后同侧卒中风险的影响。理论上，开环支架网孔面积较大可能与较高的栓塞风险相关，尤其是在围手术期间，但也有可能发生在中期至长期随访时期内。此外，开环和闭环支架具有不同的机械性能，可能会影响治疗后的残余程度或再狭窄发生率。因此，来医院的LeoH.Bonati等人开展了此项研究，对ICSS（国际颈动脉支架研究/InternationalCarotidStentingStudy）进行亚组分析，比较开环支架治疗与闭环支架治疗患者之间ICA再狭窄和卒中复发的中长期风险，结果发表在年9月的《Stroke》上。

研究方法

ICSS纳入了12个月内发生过同侧TIA或卒中症状的动脉粥样硬化性颈动脉狭窄患者。症状性颈动脉狭窄患者被随机分配到CAS组或CEA组，并进行中位数为期4.0年的多普勒超声随访。主要终点事件为，中重度再狭窄(≥50%)（定义为治疗后的颈内动脉超声显示收缩期峰值流速1.3m/s（表1）），或颈内动脉闭塞，并使用间隔删失模型进行分析。

表1.用于颈动脉狭窄程度(%)分级的多普勒超声速度标准

研究结果

结果显示，年5月至年10月期间，例患者被随机分配至CAS组，例患者被分配至动脉内膜切除术组（图1）。

图1.患者流程。研究流程图描述了入组国际颈动脉支架研究(ICSS)的所有患者以及将患者排除在此次分析之外的事件。

当前分析纳入了例完成CAS手术且支架设计已知的患者。其中例接受开环支架治疗，例接受闭环支架治疗。患者基线数据详见表2。

表2.基于不同支架设计分组的患者基线特征

采用开环支架治疗的患者中中重度再狭窄的发生率显著低于闭孔支架（n=vsn=；5年风险:35.5%vs46.0%；未调整的风险比:0.68,95%CI:0.53-0.88）（图2）。开环支架植入术与闭环支架植入术相比，重度再狭窄(≥70%)的风险无显著差异（n=27vsn=43；5年风险.6%vs12.7%；未校正的风险比:0.63,95%CI:0.37-1.05）（图2）。

图2.中重度(≥50%)的再狭窄或闭塞，以及重度(≥70%)再狭窄或闭塞。A，通过生命表分析估计的同侧中重度(≥50%)颈动脉再狭窄或闭塞的累积发生率；(B)完成颈动脉支架植入术后的重度(≥70%)颈动脉再狭窄或闭塞。误差条代表标准误。7年随访时图形停止，因为超过该时间之后处于风险中的患者数量少于例，但分析是基于所有随访数据进行的（最长随访时间为10年）。

治疗30天以后就同侧卒中的风险而言，开环和闭环支架相似（风险比:0.78,95%CI:0.35-1.75）（图3）。

图3.同侧或任何术后卒中（治疗后超过30天）。A，术后30天后同侧卒中的累积发生率；(B)通过生命表分析估计的CAS术后任何区域的卒中。将术后30天内发生任何卒中的患者(n=44)从该分析中排除。7年随访时图形停止，因为超过该时间之后处于风险中的患者数量少于例，但分析是基于所有随访数据进行的（最长随访时间为10年）。

研究结论

最后，研究结果表明，在4年的中位随访期内，与接受闭环支架治疗的患者相比，接受开环支架治疗的患者CAS后中重度再狭窄的发生率显著降低。但是，在中长期随访中两种支架设计在预防重度再狭窄和卒中复发方面似乎同样有效。

组稿

张颖影副教授

医院

编译

李磊医师

同济医院

审校

张磊博士

医院

终审

洪波教授

医院